Internacional Norteamérica
La "metáfora de la lluvia" que jurado en caso Trump pidió releer
Publicación:30-05-2024
TEMA: #Internacional
Esta es la metáfora leída originalmente el miércoles en el tribunal
CIUDAD DE MÉXICO.- El jurado en el caso contra Donald Trump en Nueva York
por el pago a Stormy Daniels pidió al juez de la causa, Juan Merchán, releer varias partes de las instrucciones que dio el miércoles, incluida una metáfora sobre la lluvia.
Esta es la metáfora leída originalmente el miércoles en el tribunal:
"Por ejemplo, supongamos que usted se acuesta una noche en la que no llueve y, cuando se despierta por la mañana, mira por la ventana; no ve llover, pero ve que la calle y la acera están mojadas, y que la gente lleva impermeables y paraguas. En esas circunstancias, puede ser razonable deducir, es decir, concluir, que ha llovido durante la noche. En otras palabras, el hecho de que haya llovido mientras usted dormía es una inferencia que puede extraerse de los hechos probados de la presencia de agua en la calle y la acera, y de gente con impermeables y paraguas".
Además, Merchán releyó las instrucciones respecto a lo que se considera "duda razonable".
"La prueba de culpabilidad más allá de una duda razonable es la prueba que les deja tan firmemente convencidos de la culpabilidad del acusado que no tienen ninguna duda razonable de la existencia de cualquier elemento del crimen o de la identidad del acusado como la persona que cometió el crimen".
El juez insistió al jurado en que "sea cual sea su veredicto, no debe basarse en especulaciones infundadas. Tampoco puede estar influido en modo alguno por prejuicios, simpatías o por el deseo de poner fin a sus deliberaciones o de evitar un deber desagradable",.
Antes de iniciarse el segundo día de deliberaciones, el expresidente Donald Trump, acusado en este caso de 34 cargos por falsificación de registros comerciales, al haber falsificado el pago hecho a Stormy Daniels para evitar que revelara que tuvieron un presunto affaire, volvió a decir que el juicio está "amañado".
Esta es la metáfora leída originalmente el miércoles en el tribunal:
"Por ejemplo, supongamos que usted se acuesta una noche en la que no llueve y, cuando se despierta por la mañana, mira por la ventana; no ve llover, pero ve que la calle y la acera están mojadas, y que la gente lleva impermeables y paraguas. En esas circunstancias, puede ser razonable deducir, es decir, concluir, que ha llovido durante la noche. En otras palabras, el hecho de que haya llovido mientras usted dormía es una inferencia que puede extraerse de los hechos probados de la presencia de agua en la calle y la acera, y de gente con impermeables y paraguas".
Además, Merchán releyó las instrucciones respecto a lo que se considera "duda razonable".
"La prueba de culpabilidad más allá de una duda razonable es la prueba que les deja tan firmemente convencidos de la culpabilidad del acusado que no tienen ninguna duda razonable de la existencia de cualquier elemento del crimen o de la identidad del acusado como la persona que cometió el crimen".
El juez insistió al jurado en que "sea cual sea su veredicto, no debe basarse en especulaciones infundadas. Tampoco puede estar influido en modo alguno por prejuicios, simpatías o por el deseo de poner fin a sus deliberaciones o de evitar un deber desagradable",.
Antes de iniciarse el segundo día de deliberaciones, el expresidente Donald Trump, acusado en este caso de 34 cargos por falsificación de registros comerciales, al haber falsificado el pago hecho a Stormy Daniels para evitar que revelara que tuvieron un presunto affaire, volvió a decir que el juicio está "amañado".
« El Universal »
Te podria interesar
Otras Noticias