Deberá Trump entregar informe de impuestos

Washington, EU La Corte Suprema de Estados Unidos le dijo a Trump que no está por encima de la ley y que no se puede negar a dar la información que se le pide. Todo esto tras la petición de inmunidad absoluta que hizo Trump por ser presidente. Su objetivo era no mostrar las declaraciones de impuestos de los últimos ocho años. En términos legales, este jueves fue un día bastante malo para el presidente Donald Trump, pues la Corte Suprema falló en contra de sus esfuerzos por bloquear la entrega de sus registros financieros a un jurado investigador de Nueva York, lo que podría causarle grandes problemas cuando deje el cargo. Sin embargo, políticamente, el jueves también fue un día muy bueno para el mandatario, debido a que la decisión judicial consolidó el hecho de que el público no va a poder conocer sus declaraciones de impuestos antes de las elecciones en noviembre. La Corte Suprema rechazó el intento de la Cámara de Representantes para recibir los impuestos de Trump, lo que habría asegurado que se los documentos se hubieran filtrado públicamente; e, incluso en el caso del jurado investigador de Nueva York, el alto tribunal lo devolvió a una corte inferior, lo que significa que Trump por ahora no deberá entregarle sus registros financieros a nadie. MIRA: Corte falla sobre registros financieros de Trump, dice que no es inmune a una citación Estas dos decisiones evitan un escenario electoral caótico para Trump: la revelación pública de información detallada sobre su historial financiero antes de enfrentarse a los votantes por segunda vez. Trump es ––y seguirá siendo–– el único candidato presidencial (o presidente) de los principales partidos que no ha publicado ninguna declaración de impuestos. (Joe Biden reveló sus registros financieros de 2017 y 2018 el verano pasado). Lo que, bajo la visión de Trump de “sobrevivir para luchar un día más”, es una victoria. El presidente ha usado durante mucho tiempo el sistema legal para retrasar los resultados desagradables para él. Esto es justamente eso. Si puede parecer contradictorio, se debe en gran parte debido a la naturaleza compleja de los dos casos que el tribunal decidió este jueves. Sí, los casos fueron similares, pero no iguales.