El debate sobre criminalizar el consumo personal de cannabis por exceder el límite de cinco gramos fragmentó al nuevo pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), que este miércoles discutió un proyecto del ministro Giovanni Figueroa Mejía.
Durante la sesión, el togado presentó un asunto en el que un hombre en situación de calle fue detenido en Ciudad Juárez, Chihuahua, y vinculado a proceso por nacomenudeo, después de que en una inspección corporal se le encontró una bolsa que contenía 14.26 gramos de marihuana.
La persona promovió un amparo, al señalar que se transgredieron sus derechos de libertad personal, y solicitó que no se podía sancionar por una cantidad fija prevista en la Ley de General de Salud, ya que se debía indagar en las circunstancias de cada hecho.
El proyecto de Giovanni Figueroa concedió el amparo y protección al quejoso, porque establece que el apartado de la norma "en igual o inferior cantidad" de marihuana es inconstitucional, al no contemplar la farmacodependencia.
"Penalizar el consumo personal de cannabis puede llegar a no ser compatible con los derechos de libre desarrollo de personalidad, la privacidad, la salud y la integridad personal", dijo el ministro en sesión del Pleno.
La propuesta, sin embargo, no declara la inconstitucionalidad del tipo penal ni representa la despenalización del consumo de los estupefacientes, sino que resuelve que se debe atender las particularidades de cada caso, con pruebas médicas o científicas necesarias, para evitar arbitrariedades y tratos desiguales.
"Insisto: con esta propuesta de sentencia se persigue que no se criminalice a quienes son farmacodependientes y que poseen la cantidad necesaria para su consumo personal [...] El núcleo del sistema permanece intacto, la posesión sin autorización sigue siendo penalmente relevante", indicó.
"Cuando rebasa los cinco gramos, la duda que salta es en qué gramaje comienza a ser delictivo. Es un tema que todavía se tiene que deliberar", dijo el ministro presidente Hugo Aguilar Ortiz, quien votó a favor.
Entre sus argumentos, resaltó que si la persona se dedicara al narcomenudeo "pues no sería indigente", lo que revela que la cantidad, aunque superior al límite establecido, fue estrictamente de consumo personal.